Diskussion:Zeitgeschichte

Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:

• Neue Beiträge/Fragen oben nach diesem Text einfügen.
• Kommentare zu einem Beitrag unter diesem einfügen.
• Jedem neuen Beitrag/Frage eine Überschrift geben (z.B: == Titel der Frage ==).
• Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~) unterschreiben.

Siehe auch: Diskussionsseiten

---

Gründung Candranor

Da ich neu bin und nicht sicher, ob hier überhaupt ein Fehler vorliegt: Laut "Die Welt" wird Candranor im Jahr 0 gegründet (S. 21). Für Posbi: Das einzige Datum im Kapitel "Frühgeschichte", das ohne den Zusatz vL/nL auskommt. :) Umbar (Diskussion) 20:08, 16. Mär. 2020 (CET)

durchsuchbar?

Kann man das hier durchsuchen? Ich habe gerade nach MurthanirKhan gesucht und nichts gefunden, dabei taucht er doch in dieser Tabelle auf (etwa 843 nL)? -- Markus.K. 21:04, 23. Jul. 2008 (UTC)

Wenn man 'MurtanirKhan' und nicht 'MurthanirKhan' eingibt, dann geht es :-P --Curilias 22:00, 23. Jul. 2008 (UTC)

1600-1800 Bekehrung

Der Eintrag für die Bekehrung Eschars ist doppelt, unterschiedliche Quelle und Text, aber aus dem Zusammenhang ist klar, dass das gleiche gemeint ist. Rolf? Das überlass ich lieber dir. --posbi 20:24, 13. Mär 2008 (CET)

Das schaue ich mir mal in Ruhe an. zZ leider super viel Streß in der Arbeit. --[[Benutzer:Rolf| Rolf ^✉ ]] 21:44, 13. Mär 2008 (CET)

Typografie

Spricht etwas dagegen, in der Tabelle das vL und nL ganz wegzulassen? Die erste Tabelle ist eh komplett vL, der Rest komplett nL. In den Überschriften bleibt es natürlich! --posbi 10:23, 28. Jan 2008 (CET)

Ich würde es drin lassen, alleine weil auch mal ein Ereignis von vL bis nL reicht (150 vL–20 nL:Menhits Regentschaft, Eroberung von Mokattam.) und weil ich keinen Nutzen/Vorteil dabei erkennen kann es zu entfernen.

Cassandra 11:04, 28. Jan 2008 (CET)

In diesem Fall macht die Angabe durchaus Sinn. Korrekt wäre dann aber "150 vL bis 20 nL", denn der Bis-Strich sollte nur zwischen Zahlen stehen.

Der Vorteil ist nur bei Bildschirmbreite unter 1400 Pixel sichtbar, dann passt der erste Eintrag "2500–2200 vL" nicht in eine Zeile, ohne das vL sieht es auch schmaler noch gut aus. Dies gilt für alle "von bis"-Einträge.

--posbi 12:39, 28. Jan 2008 (CET)

In Midgard beinhaltet eine korrekte Datumsbezeichnung das vL/nL. Daher bin ich dafür es einheitlich beizubehalten, auch wenn es etwas mehr Platz kostet. --[[Benutzer:Rolf| Rolf ^✉ ]] 13:43, 28. Jan 2008 (CET)

Ist akzeptiert. Ich fand es nur öde, da innerhalb der Tabelle immer wieder "vL" untereinander steht. Bei Fliestext gehört die Angabe natürlich immer dazu. Na, dazu gibts ja die Diskussionssteite. --posbi 13:48, 28. Jan 2008 (CET)

Tabelle

Hallo Cassandra,
nachdem du viel mit der Tabelle formatierst, wäre es möglich dafür zu sorgen dass die einzelnen Spalten in den unterschiedlichen Kapiteln (Abschnitten) immer gleich breit sind, d.h. zB die Spalte für die Jahresangabe immer die gleich breite hat? Mit width=20% müsste das eigentlich gehen. Ich glaube das sieht einfach besser aus.
Viele Grüße, [[Benutzer:Rolf| Rolf ^✉ ]] 12:17, 24. Jan 2008 (CET)

Muss ich nochmal mit etwas Zeit genauer austüfteln. Kann ich jetzt nicht auf die Schnelle anpassen, habe es versucht, passt aber vorne und hinten nicht und sieht dann sch... aus. Cassandra 10:21, 25. Jan 2008 (CET)

So, eigentlich ist es nur die Tabelle 1 nL - 999 nL die nicht zu den anderen passt, aber egal wie ich es versuche ( width=20% u.a.), es ist nicht mit den anderen gleich zu setzen. Ich weiß nicht weiter, so groß ist meine Wiki-Syntax-Kenntnis nicht. Wenn du es schaffst, sagt mir wie es geht ;)

Cassandra 22:29, 26. Jan 2008 (CET)

Die Syntax hab ich jetzt. Aber mir scheinen 20% zu viel. --posbi 13:45, 28. Jan 2008 (CET)

Ich hätte noch einen anderen Lösungsansatz: Anstatt jede Tabelle mit Gewalt auf irgendeinen Wert zu trimmen, bis alle gleich aussehen ... warum machen wir nicht gleich eine große Tabelle? Mit der richtigen Formatierung ist es doch möglich, dass es aussieht, als stünden die Überschriften ausserhalb der Tabelle, oder? --posbi 15:49, 28. Jan 2008 (CET)

So hatten wir es früher einmal. Das hat jedoch den Nachteil, dass beim Bearbeiten eines Abschnittes man in der Vorschau nur Unfug sieht und nicht die Tabelle. Es ist schon gut so, dass jeder bearbeitbare Bereich eine in sich geschlossene Tabelle darstellt. Bei der Midgard Historie werde ich das auch noch so machen.

Ich hab' mich damals ziemlich geärgert, als Cassandra die Tabelle aufgeteilt hat, aber ich bin weiser geworden und habe die Vernunft erkannt ;)
--[[Benutzer:Rolf| Rolf ^✉ ]] 15:56, 28. Jan 2008 (CET)

Ich hab die Spaltenbreite nochmal überarbeitet. 20% war mir zu viel, und je nach Bildschirm war es viel zu viel oder doch wieder zu wenig. Jetzt ist es auch abhängig von der Schriftgröße (größere Schrift -> breitere Spalte), das finde ich immer besser. --posbi 18:57, 28. Jan 2008 (CET)

Sieht gut aus. Vielen Dank! --[[Benutzer:Rolf| Rolf ^✉ ]] 21:38, 28. Jan 2008 (CET)

Namensgebung

Ich denke, es wäre sinnvoll die Seite "Zeitgeschichte" nach "Midgards Zeitgeschichte" umzubenennen (=verschieben). --Tork 02:19, 4. Jun 2004 (CEST)

Macht es denn Sinn, in einem "Midgard"-Wiki ein "Midgard"-Prefix zu benutzen? --Ca5ey 11:52, 4. Jun 2004 (CEST)

Was ist dann mit der Zeitgeschichte Myrkgards oder Midgard 1880? --Tork 13:46, 4. Jun 2004 (CEST)

Von meinem Verständnis her würde ich alles midgardspezifische nicht präfixen. Myrkgard und Midgard 1880 dagegen sollten ein jeweiliges Präfix erhalten. Wenn ich mich also im "Midgard-Wiki" befinde und bspw. "Kontinente" suche, dann erwarte ich "Midgard-Kontinente" und keine "Myrkgard-Kontinente". Ansonsten müßte man eigentlich alles mit Präfix versehen?!? --Ca5ey 14:10, 4. Jun 2004 (CEST)

Ok, klingt vernünftig. Ausserdem können wir es - falls notwendig - später immer noch ändern. --Tork 00:46, 5. Jun 2004 (CEST)

Weitere Seite gefunden: http://drosi.tuts.nu/md/md97_21.htm Stand ist ~1999 und besitzt leider keine Quellenangaben. --Ca5ey 11:53, 15. Jun 2004 (CEST)

Buluga

Ich würde mich bereit erklären Daten aus dem Buluga Quellenbuch einzutragen. Ich bin mir nicht sicher, ob es dort einen historischen Abriss gibt (wie zB im Alba Quellenbuch), aber es sollte sich schon etwas finden lassen. Update: leider gibt es im Buluga Quellenbuch keine geschichtlichen Daten von Relevanz. //Rolf 13:16, 20. Sep 2005 (CEST)