MIDGARD-Wiki Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:

• Neue Beiträge/Fragen oben nach diesem Text einfügen.
• Kommentare zu einem Beitrag unter diesem einfügen.
• Jedem neuen Beitrag/Frage eine Überschrift geben (z.B: == Titel der Frage ==).
• Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~) unterschreiben.

Siehe auch: Diskussionsseiten

---

mir ist der Sinn der neuen Kategorie nicht klar? Brauchen wir so eine Unterscheidung bei unserer kleinen Wiki? Was ist der Unterscheid zum Artikel der Woche?

Grüße Dengg Moorbirke 17:50, 3. Jun 2006 (CEST)

Hi Dengg,
ich hatte aus einer spontanen Laune diese Idee aufgegriffen. Einen Artikel der Woche küren wir ja jede Woche, aber lesenswerte Artikel wird es a) seltener geben und sollten b) durch unsere kleine Gemeinschaft durch eine Wahl festgelegt werden. Zum Artikel der Woche kann ein Artikel auch mehrfach werden. Als lesenswerte Artikel würde ich gerne die besten Artikel hier im Wiki sehen. Wenns keinen Anklang findet können wir es aber auch bleiben lassen, aber ich denke die wirklich guten Artikel hervorzuheben macht schon Sinn.
Grüße, [[Benutzer:Rolf| Rolf ^✉ ]] 10:04, 4. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich den Artikel der Woche suche, suche ich ihn auch danach aus, welcher Artikel m. M. nach lange nicht "beachtet" wurde. Lesenswerte Artikel könnten auch Besucher der MIDGARD-Wiki zu den "Besten der Besten" leiten und gleich einen guten Eindruck hinterlassen. Jedenfalls stelle ich mir das so vor. Und zum Thema Zitat: "bei unserer kleine Wiki", das soll ja nicht immer so bleiben ... :)

Cassandra

okay mir wird es langsam klarer. Als probelmatisch sehe ich aber immer noch die kleine Gruppe der aktiven Wähler an. Wahrscheinlich werden sich nur vier Leute an der Wahl beteiligen, was sehr wenig ist um ein Ergebnis aussagekräftig zu machen.

Ausserdem habe ich persönlich noch das Problem, dass ich zu 90% nur die KTP Artikel kenne und gar nicht sagen kann welche Artikel sonst noch gut sind.

Alles Gute Dengg Moorbirke 17:40, 4. Jun 2006 (CEST)

Ein guter Grund mal einen anderen Artikel zu lesen? [[Benutzer:Rolf| Rolf ^✉ ]] 18:54, 4. Jun 2006 (CEST)

Urmächte des Chaos

Müssten es laut Regeln nicht mindestens drei Pro-Stimmen sein? --Bluemagician 20:26, 8. Sep. 2009 (UTC)

Ich habe Dengg's Meinung als Pro aufgefasst, zusammen mit Curilias und dir ergibt das 3 Stimmen. -- Rolf ^✉ 11:40, 9. Sep. 2009 (UTC)