Kategorie Diskussion:Abenteuer

Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:

• Neue Beiträge/Fragen oben nach diesem Text einfügen.
• Kommentare zu einem Beitrag unter diesem einfügen.
• Jedem neuen Beitrag/Frage eine Überschrift geben (z.B: == Titel der Frage ==).
• Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~) unterschreiben.

Siehe auch: Diskussionsseiten

Verweis auf andere Sortierungen der Abenteuerliste

Könnten wir die Verweise auf die Abenteuerlisten nach Land und nach Grad von der Liste "Abenteuer" hier auf die von der Hauptseite verlinkte Liste herüberziehen? Dort findet man deutlich seltener hin, hier ist es sichtbarer... -- Markus.K. 13:37, 15. Jul. 2008 (UTC)

Ich hab stattdessen den Link von der Hauptseite direkt auf den Artikel Abenteuer gelegt. Links auf Kategorien sind eigentlich nur eine Notlösung, wen kein passender Artikel vorhanden ist. --posbi 10:42, 16. Jul. 2008 (UTC)

Abenteuerband contra Abenteuer

Ich werde nach und nach die Artikel, die mehrere Abenteuer behandeln, in mehrere Artikel pro Abenteuer zerlegen, ein Rumpfartikel zum Band selbst bleibt natürlich. Ich halte das für sinnvoll, damit in der Katagorie Abenteuer auch zu jedem Abenteuer ein Eintrag erscheint. Manche Abentuer sind mehrfach erschienen, da scheint mir diese Methode besser zu sein. Gibt es Gegenargumente, bevor ich anfange?
--posbi 09:15, 16. Jan 2008 (CET)

Hallo Posbi,

Ich finde es auch sinnvoll zu jedem tatsächlichen Abenteuer einen eigenen Artikel zu haben. Mord und Hexerei ist ein gutes Beispiel oder der Weg nach Vanasfarne. Was ich nicht verstehe ist, wie du bei Mehrfacherscheinungen vorgehen möchtest. Das Abenteuer an sich bleibt ja das gleiche, es macht dann höchstens Sinn auf die Einzelnen Bände zu verweisen, in denen es enthalten ist. Oder verstehe ich das falsch?

Viele Grüße, [[Benutzer:Rolf| Rolf ^✉ ]] 09:25, 16. Jan 2008 (CET)

Ich dachte an einen Artikel pro Abenteuerband, in dem z.B. Erscheinungsjahr, ISBN-Nummer usw. drin steht, also alles, was für den Band selbst gilt, natürlich mit Verweis auf die Abenteuer. Für letzteres nehme ich dann wohl den Kasten, der auch schon bei Kampagnen verwendet wurde.
Und ein Artikel pro Abenteuer natürlich, der auf den Band bzw. die Bände (oder Gildenbrief, Spielwelt usw.) verweist, in denen es erschienen ist. Plus Verweis auf die Diskussion im Forum, da gibt es ja für jedes Abentuer genau eine. Evlt. noch ein kurzer Hinweis, falls das Abenteuer in verschiedenen Formen erschien (z.B. von Regelversion 3 auf 4 geändert.)
Manchmal ist der Titel des Bandes auch gleichzeitig der Titel eines Abenteurs. Dann würde ich den Artikel für das Abenteuer nehmen und einen extra Artikel für den Band machen. Oder soll ich drei Artikel machen namens XXX, Abenteuer-XXX, Abenteuerband-XXX, weil der Name XXX doppelt belegt ist? (XXX weil mir gerade der Name nicht einfällt.)
Wenn der Abenteuerband nur ein Abenteuer enthält, lasse ich das natürlich zusammen.
Eine Frage noch: Welche Kategorie sollten die Abenteuerbände eurer Meinung nach haben?
--posbi 12:28, 16. Jan 2008 (CET)

Hallo posbi,

Ok, jetzt habe ich es besser verstanden. Ich würde allerdings vermeiden mehrere Artikel zum gleichen Abenteuer(band) zu haben, das verwirrt den Leser. Wenn tatsächlich in einem Abenteuerband ein gleichnamiges Abenteuer plus andere Abenteuer sind, dann sollten imho nur die zusätzlichen Abenteuer in eigene Artikel wandern und aus dem Hauptartikel verlinkt werden.

Brauchen wir dafür eine neue Infobox, in der Details wie Coverbild und ISBN Nummer nicht auftauchen für diese Art von Artikeln?

Viele Grüße, [[Benutzer:Rolf| Rolf ^✉ ]] 14:07, 16. Jan 2008 (CET)

Hallo Rolf,
Ja, ein Artikel für Band und gleichnamiges Abenteuer sollte reichen. Ich hatte mich an die mehrdeutigen Begriffen wie in Wikipedia gedacht. Aber das passt hier nicht, weil Band und Abenteuer ja zusammengehören, dann reicht ein Artikel. Den kann ich ja in zwei Abschnitte teilen.
An der Infobox grüble ich noch. Knackpunkt ist die Seitenzahl, der Band hat eine andere Seitenzahl wie das einzelne Abenteuer, nur deswegen bräuchte ein Artikel über Band und gleichnamiges Abenteuer dann zwei Infoboxen. Geht das nicht eleganter? Sonst bräuchten wir im Extremfall drei Infoboxen, eine für reine Abentuer, eine für reine Abenteuerbände, und eine Kombination, wenn der Band nur ein Abentuer enthält. Abentuerbände sind in der Minderzahl, der Aufwand mit Extra Infoboxen scheint mir unverhältnismäßg. Ich würde gerne die bestehende Box benutzen und entsprechende Felder leer lassen, wenn das mit der Seitenzahl klappt.
--posbi 09:12, 17. Jan 2008 (CET)

Hi Posbi,

zu den Infoboxen. Ich denke bei Artikeln die einen Abenteuerband sowie das gleichnamige Abenteuer behandeln reicht die aktuelle Infobox, und es sollte in einem Artikel nur eine solche Infobox geben, das reicht völlig aus. Diese Infobox ist gedacht für Publikationen, die ein Cover und zB auch eine ISBN Nummer haben, kann aber auch für Online Abenteuer verwendet werden.

Anders bei Artikeln zu Abenteuern, die in einer Publikation enthalten sind. Da braucht es weder ein Cover, ISBN Nummer, Verlag, Seitenzahl usw. Das Rechtfertigt dann wohl doch eine eigene Infobox, die wir neu gestalten sollten. Ich mache mal einen Vorschlag, wenn ich wieder Zeit habe.

Grüße, [[Benutzer:Rolf| Rolf ^✉ ]] 11:09, 17. Jan 2008 (CET)

PS: kannst du deine Kommentare bitte auch mit : einrücken? Es ist üblich, dass jeder bei seinem Kommentar eine Stufe weiter einrückt um kenntlich zu machen, we auf wen antwortet.

Hallo Rolf

Soweit so gut, und was ist mit dem Artikel für Abenteuerband und Abenteuer in einem? Welche Seitenzahl schreibe ich in die Box? Der Band mit mehreren Abenteuern hat ja deutlich mehr Seiten. Wir könnten beim Abenteuer selbst (die noch zu erstellende Box) die Seitenzahl weglassen, und immer nur die Seitenzahl des Bandes angeben. Lieber diskutier ich noch in Ruhe, als nachher alles nachzubearbeiten.

Klar kann ich einrücken. Ich hab nur das gemacht, was auf der Hilfeseiten für Diskussionen steht:

• Rücke deine Beiträge ein, um den Konversationsfluss deutlich zu machen: Der erste Beitrag startet ganz links, der zweite wird mit einem Doppelpunkt (:) eingerückt, der nächste mit zwei (::) usw. Wenn der erste Diskussionsteilnehmer antwortet beginnt er wieder ganz links. So wird deutlich wer was gesagt hat und auf was geantwortet hat.
  

Das hatte ich so verstanden, als dürfte ich als erster Teilnehmer nicht einrücken. Bin mir nicht sicher, wie es gemeint ist, und wo mein Verständnisfehler ist. Wenn du es mir erklärst, kann ich mir vielleicht einen besseren Text ausdenken.

--posbi 12:10, 17. Jan 2008 (CET)

In dem Zusammenhang noch ein Problem: Wenn ein Abenteuer unter verschiedenen Namen erschien (z.B. das Hügelgrab), welchen Namen soll der Artikel haben? Den neuen Namen, und vom alten dann einen Link auf das neue? Oder umgekehrt? --posbi 12:29, 21. Jan 2008 (CET)

Ich bin dafür dass der Artikel den Namen des neuen Abenteuers haben soll mit einem Link vom alten Namen auf den neuen. --[[Benutzer:Rolf| Rolf ^✉ ]] 12:47, 21. Jan 2008 (CET)

Ich finde die derzeitige Umsetzung verwirrend. Ich wäre für eine strikte Trennung von Abenteuerbänden und Abenteuern. Aktuell verwirrt bin ich z.B. bei den Artikeln Hexenblut und Sieben kamen nach Corrinis bei denen Abenteuerband und jeweils ein Abenteuer des Bandes den gleichen Namen tragen. Ich habe z. B. bei Hexenblut die Seitenzahl korrigiert, weil in der Box ja 'Abenteuerband' steht. Wahrscheinlich hat aber jemand die Seitenzahl des Abenteuers Hexenblut und nicht des Abenteuerbandes Hexenblut eingetragen – das finde ich nicht intuitiv. Ich wäre dafür gleichnamige Abenteuerbände unter '<Name> (Abenteuerband)' anzulegen. Die Vermischung von Abenteuerband und Abenteuer verkompliziert die Dinge meiner Meinung nach eher, als dass sie sie vereinfacht. --Curilias 14:26, 2. Mai 2008 (UTC)

Nachtrag: Bei Von Magiern und Finstren Mächten gibt es einen Artikel, der nur den Band beschreibt (weil es kein gleichnamiges Abenteuer gibt). Dementsprechend sollten wir meiner Meinung nach Band und Abenteuer bei den gleichnamigen Kandidaten behandeln. Die Trennung ist einfach sauberer. --Curilias 14:30, 2. Mai 2008 (UTC)

Als Seitenzahl gehört die Seitenzahl des Bandes rein, hab ich immer so gehandhabt.

Momentan haben wir:

• Abenteuer, die in einem gleichnamigen Band erschienen. Ein Artikel. Das sind die meisten!
• Abenteuer, die in einem Band andern Namens erschienen: Enthalten nur Info zum Abenteuer.
• Band mit mehreren Abenteuern gibt es in zwei Variationen:
  • alle Abenteuer haben andere Namen: Dann ist es nur ein Rumpfartikel
  • ein Abenteuer hat den selben Namen: Dann wird der Band und das Abenteuer in einem Artikel beschrieben.

Ich verstehe, warum du den letzten Fall gerne zerlegen würdest, aber was soll dann mit dem ersten geschehen? Rolf hat mich damals überzeugt, dass ein einzelner Artikel weniger verwirrend ist, im ersten und im letzten Fall.

--posbi 14:47, 2. Mai 2008 (UTC)

Nachtrag: In den zwei genannten Artikel ist auch noch das zusätzliche Abenteuer drin beschrieben, die sind wirklich verwirrend. Ich hab die Bände aber nicht, daher hab ich die Artikel auch nicht gesplittet, denn ohne den Band kann ich die Autoren nicht den Abenteuern zuordnen. --posbi 14:50, 2. Mai 2008 (UTC)

Einen Artikel für Abenteuer"bände" mit nur einem Abenteuer fände ich noch ok (da würde ich auch nicht unbedingt von Band sprechen). Zumindest solange das Abenteuer nicht einem anderen Abenteuerband (oder QB, ...) erneut veröffentlicht wurde, dann macht es evtl. wieder Sinn Abenteuer und Band zu trennen.

Eine Alternative wäre es evtl. zwei Boxen für den Artikel mit Abenteuer und Abenteuerband zu verwenden (geht das technisch?)? Ich finde gerade diese Boxen-Vermischung verwirrend, was bezieht sich jetzt auf den Band und was auf das Abenteuer (z.B. Grade, aber auch andere Punkte: Autoren, Seitenzahl, ...). Des Weiteren beziehen sich die Klappentexte mitunter auf alle enthaltenen Abenteuer und lassen sich nicht einwandfrei trennen (z.B. Sieben kamen nach Corrinis) --Curilias 15:01, 2. Mai 2008 (UTC)

Midgard-Online trennt übrigens auch zwischen Bänden und Abenteuern. Gerade bei der Kategorisierung ist das hilfreich. Ich würde mir zum Beispiel wünschen, dass man irgendwann in der Wiki alle Abenteuer auflisten kann, die (z.B.) in Alba spielen, für Grad 1-3 gedacht sind und die im Winter spielen. Dafür brauch man eine Eindeutigkeit der zugeordneten Metadaten. Eine Vermischung verwirrt nur (wie gesagt, die einzige Ausnahme, mit der ich leben könnte, wären die "Bände" die nur ein Abenteuer enthalten). --Curilias 15:55, 2. Mai 2008 (UTC)

das ist doch die Krux: Für die Eindeutigkeit müsste man alles trennen, wenn ein Abenteuer 2mal erscheint, wären das 4 Artikel: 2 für die Erscheinungen (als Band oder PDF), und 2 für die Abenteuer (es gibt Abenteuer, die sind in der Neuausgabe für andere Grade als in der Erstausgabe!) Und für den Leser widerum ist es viel einfacher, wenn alles in einem Artikel steht, sonst findet er es nicht. Für so eine Suche wie oben beschrieben taugt ein Wiki meiner Meinung nach aber nicht, das kann nur eine strukturierte Datenbank liefern. Allerdings sind die Daten in den Infoboxen bereits sehr gut strukturiert …

Zum Vorschlag 2 Boxen in einem Artikel (zur klaren Trennung von Band-Info und Abenteuerinfo): Müsste gehen, erfordert aber einen zusätzlichen Boxtyp für "Band ohne Abenteuerdaten". Ich wäre dafür, die bestehende Box neu zu gliedern, um die zwei Datentypen zu trennen, das reicht doch!?

Die Klappentexte, die sich auf ein weiteres Abenteuer beziehen, hab ich immer zum jeweiligen Abenteuer gepackt, als ich die Artikel zerlegt habe.

Die Infobox Publikation bezieht sich eigentlich auf die Publikation selbst. Wenn ich mir aber Lechvelian anschaue, hat das Ding zu viele Pflichtfelder, daher bin ich jetzt der Meinung, dass Publikationen mit Abenteuer zwei Infoboxen haben sollten, eine zur Publikation, eine zum gleichnamigen Abenteuer, die Infobox Publikation sollte entsprechend gekürzt werden (natürlich erst, wenn alle Abenteuer-Artikel umgestellt sind, also nie.)

--posbi 17:00, 2. Mai 2008 (UTC)

Nachtrag: Ich hab es auf Benutzer:posbi/demo mal versucht. Die Boxen nebeneinander sind nicht schön. Und welche Info wohin kommt, ist gar nicht so einfach! Das soll übersichtlicher sein?

Die zwei Boxen nebeneinander gefallen mir auch nicht. Bislang bin ich immer noch für das Spendieren eines Extra-Artikels. Ich habe mir die Abenteuer mal angeschaut. Wenn wir die Kategorie "1 Abenteuer, 1 Band" zunächst mal außen vor lassen, dann bleiben die folgenden 16 Abenteuer(bände):

• Feenmond (Flötentöne, Herbstgaben, Über den Tod hinaus)
• Ein Geist in Nöten (Der verschwundene Saddhu)
• Grenzgänger (Kainnet Rathgar!, Der Teufel soll Euch holen, Das Grauen von Vigales)
• Das große Abenteuer der kleinen Halblinge (Kopfjagd)
• Hexenblut (Tumunzahar, die Zwergenbinge)
• Insel des Widdergottes (Über den Llemaén-Paß)
• Die Krone der Drachen, 2. Auflage (Huracans Heimkehr)
• Das Lied der Nagafrau (Der Raub der Blume)
• Das Schlemmermahl (Der Raub der Blume)
• Mord am Schwarzdorn-See (Das Schlemmermahl)
• Sieben kamen nach Corrinis (Das zweite Gesicht)
• Spinnenliebe (Die Kehrseite der Medaille, Myrkdag)
• Der Thronerbe (Garan, der Bettlerjunge)
• Vierzig Fässer Pfeifenkraut (Das Schandmal)
• Der Wilde König (Gefährliche Träume)
• Des Zaubermeisters Erben (Vierzig Fässer Pfeifenkraut, Hinter dem Spiegel)

Falls die Option des Extra-Artikels auf zuviel Widerstand trifft, wäre ich für die Einführung einer Box für diese 16 Kandidaten. In dieser Box wären Band-Daten und Abenteuer-Daten voneinander getrennt. Favorisieren würde ich aber die Vereinheitlichung mit anderen Abenteuerbänden: Des Pfeifers Klagelied, Die Fahrt der Schwarzen Galeere, Mord und Hexerei, ...--Curilias 18:53, 2. Mai 2008 (UTC)

Ich fasse mal kurz zusammen:

• Publikation mit einem Abenteuer: alles in einem Artikel, wie bisher.
• Abenteuersammelband: mehrere Abenteuer, der Titel der Abenteuer ist unabhängig vom Titel der Publikation: Ein Artikel für die Publikation, einer je Abenteuer. Diese Umstellung ist bis auf Ausnahmen (Hexenblut) beendet und allgemein für gut befunden.
• Publikation mit Zusatzabenteuer, das Hauptabenteuer hat den selben Namen wie die Publikation. Hier war der Konsens, die Zusatzabenteuer auszulagern, das Hauptabenteuer aber im selben Artikel wie die Publikation zu behandeln. Die Umstellung ist bis auf Ausnahmen (7 nach Corrinis) beendet. Curilias findet es aber verwirrend, da in der Infobox und teils auch im Text nicht ganz klar ist, auf was sich Seitenzahl und Autor bezieht. Der Vorschlag lautet, zwei Infoboxen zu benutzen (die sind nebeneinander aber nicht schön) oder eine spezielle Infobox.
• Abenteuer, die in verschiedenen Pubikationen veröffentlicht wurden: Wenn da noch irgendwelche Info von der gleichnamigen Publikation drinstehen, verwirrt das auch wieder. Da gibt es aber Kollisionen mit Publikation mit Zusatzabenteuer, z.B. Vierzig Fässer Pfeifenkraut. Die Zaubermeister hatten einen Link auf das Abenteuer, und jetzt stehen dort auch noch Infos zur neuen PDF-Publikation, die mit dem Abenteuer bei den Zaubermeistern nichts zu tun haben, die Seitenzahl stimmt vermutlich nur fürs PDF.

Bei Extra-Artikel gibt es dann auch das Problem des Lemmas.

Die Informationen zu Publikation und Abenteuer sollten auf jeden Fall getrennt werden, ich finde es aber einfacher für den Benutzer, wenn das innerhalb eines Artikels geschieht. Probleme sehe ich hier vielleicht bei den Kategorieren.

Daher plädiere ich dafür, die Artikel erstmal zusammenzulassen, dafür aber deutlicher zwischen Publikations-Infos und Abenteuerinfos zu trennen; das ist auch sinnvoll, falls später doch mal getrennt werden soll. Und die Krone der Drachen sollte dann auch in einem Artikel verschmelzen.

Thema Infobox: Die Infobox Publikation sollte überarbeitet werden, damit sie auch für Publikationen ohne Abenteuer gut aussieht (Lechvelian), und wenn Abenteuerinformationen drin sind, müssen diese besser von den Infos zur Publikation getrennt werden. Das sollte dann aber in Vorlage Diskussion:Infobox Publikation geschehen.

--posbi 09:20, 3. Mai 2008 (UTC)

Unter Benutzer:Curilias/Test findet sich ein Beispiel mit einer geteilten Infoxbox. Mir gefällt das Endergebnis aber immer noch nicht, weil im Fließtext Band und Abenteuer weiter vermischt werden (ist in dem angegebenen Beispiel nicht ersichtlich). Darüber hinaus blickt bei in verschiedenen Bänden neuaufgelegten Abenteuern immer noch niemand durch. Da ich dich/euch aber scheinbar nicht überzeugen kann, belasse ich es beim Status quo. --Curilias 12:22, 3. Mai 2008 (UTC)

Und die Infoboxen gehen doch untereinander! Siehe Benutzer:posbi/demo. Damit ist auch gewährleistet, dass Text zum Band neben der Box zum Band, und Text zum Abenteuer neben der Infobox zum Abenteuer steht. Damit sind das schon fast zwei getrennte Artikel, nur Quellen und Verweise sowie die Kategorien teilen sie sich noch. Das find ich besser als die geteilte Infobox. Dass die zwei Boxen so aneinanderkleben lässt sich bestimmt auch ändern.-posbi 12:21, 4. Mai 2008 (UTC)

Downloads verlinken, wie?

---

Ich habe bei den Download-Hinweisen für die Cuanscadan-Homepage die Links auf die jeweilige Eingangsseite gesetzt, weil dort verschiedentlich Hinweise für die Abenteuer gegeben werden. Zudem finde ich es nützlich für mich als Betreiber, wenn die Interessenten nicht nur die pdf herunterladen, sondern ruhig einmal auf der Homepage verweilen und sich umschauen. Das gelingt in meinen Augen besser, wenn sie nicht mit einem Klick eine gewünschte Datei "einsacken", sondern vorher noch etwas anderes zu sehen bekommen. (Und außerdem hatte ich beispielsweise "Das Geheimnis der dunklen Coraniaid" eine ganze Anzahl "Danke schön" anzubringen, die so natürlich auch verloren gehen.) --Amhairgin 17:21, 21. Okt 2006 (CEST)

Hallo Amhairgin, ich habe auch beim Abenteuer "Der Scadanmór darf nicht sinken!" der Direktlink auf das PDF entfernt.

--Bluemagician 18:58, 21. Okt 2006 (CEST)