Diskussion:Hauptseite: Unterschied zwischen den Versionen
Rolf (Diskussion | Beiträge) K |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Navigationsleiste Diskussionsseiten}} | |||
== Neuer Begrüssungstext == | == Neuer Begrüssungstext == | ||
Version vom 9. Mai 2006, 11:57 Uhr
Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:
- Neue Beiträge/Fragen oben nach diesem Text einfügen.
- Kommentare zu einem Beitrag unter diesem einfügen.
- Jedem neuen Beitrag/Frage eine Überschrift geben (z.B: == Titel der Frage ==).
- Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~) unterschreiben.
Siehe auch: Diskussionsseiten
Neuer Begrüssungstext
Good news everyone!
Ich habe einen neuen Begrüssungstext auf die Hauptseite gestellt mit der Aufforderung aktiv mitzuarbeiten. Über Kommentare & Kritik (natürlich nur konstruktive) freue ich mich sehr!
Rolf 14:29, 8. Mai 2006 (CEST)
Moin,
die neue Startseite sieht super aus, hat gleich einen offiziellen Touch. Ich bin begeistert.
Cassandra
Neuentwicklungen einer eigenen Kategorie zuordnen
Was haltet ihr davon Eigenentwicklungen eine eigene Kategorie zuzuordnen?
Im Moment ist die Wiki viel zu unübersichtlich - zumindest für mich. Mich interessieren keine Informationen die ich in den Regelwerken nachlesen kann, in einem gedruckten Lexikon finde oder auch online z.B. bei Wikipedia nachschlagen kann (z.B. die gerade eingestellten Einträge über Katzen).
Wirklich neue, kreative Artikel gehen in diesem Wust von Informationen einfach unter. Aber gerade in solchen Artikeln sehe ich den eigentlichen Nutzen der Midgard-Wiki.
Was haltet ihr von der Idee?
--hj 11:16, 1. Feb 2006 (CET)
Unterstützer:
Hi Hajo,
ich persönlich habe eine tendenziell eher andere Meinung. M.E ist das midgard-forum für Eigenentwicklungen und kreative Eigenschöpfungen der bessere Ort, auch wenn solche Dinge hier drinstehen, wie zum Beispiel der verrrückte Tu
Ich selbst benutze die Wiki um schnell Infos zu bekommen und um Zusammenhänge, zum Beispiel bei dem wirklich komplexten KanThaiPan schnell mal nachzuschaunen oder um schnell mal herauszufinden, was das Rote Kind ist wer noch mal NüFeiPa ist und wann Meister Li zum Beispiel lebte.
Das heisst alelrdings nicht, daß ich die Idee Neu-SChöpfungen zu kennzeichnen , nicht auch wirklich gut finde. (Nur so meine Gedanken) Viele Grüße Dengg
Hallo Peter,
ich teile deine Meinung, dass das Forum für Eigenentwicklungen besser geeignet ist - wen wundert es ;) Ich finde es halt schade wenn hier Artikel unbeachtet versauern weil niemand mitbekommt, dass es einen neuen Artikel gibt.
Mal schauen was Rolf und Cassandra zu der Idee mit der Kategorie sagen.
--hj 11:39, 1. Feb 2006 (CET)
Hallo,
Ich benutze die Wiki ebenfalls, um schnell mal etwas nachzusehen, Zusammenhänge zu erschliessen, die Bücher nicht bieten (z.B. Verlinkungen zu anderen Artikeln), kurze Informationen zu erhalten (die Wiki soll ja nicht den ganzen Text in einem Artikel aufarbeiten). Ansonsten teile ich die Meinung, dass man Eigenkreationen in Kategorien zusammenfasst und somit als solches auch kenntlich macht.
zu: "Ich finde es halt schade wenn hier Artikel unbeachtet versauern weil niemand mitbekommt, dass es einen neuen Artikel gibt." von hj
Neu Artikel können unter Neue Beiträge angekündigt werden.
Ich glaube es geht hj nicht um neue Artikel, sondern darum zu erkennen welcher Artikel originäres Material ist (wie zB der Arracht Artikel oder das Froschei) und welche Artikel lexikalischer Natur sind. Unter den neuen Artikeln steht nunmal beides.
Auch ich sehe ein Problem darin, dass in der MIDGARD-Wiki zwischen kanonischem Material und Eigenkreationen nicht zu unterscheiden ist. Für Beides sollte hier imho Platz sein, aber wir können es durchaus trennen und als solches markieren. Daher stimme ich für eine entsprechende Kategorie.
Rolf 16:21, 2. Feb 2006 (CET)
Richtig. Es geht mir um Eigenkreationen.
--hj 18:27, 2. Feb 2006 (CET)
- (22.02.06) Hat jemand einen Vorschlag oder bereits eine Vorlagen-Idee für die Kennzeichnung eigener Artikel? Cassandra
Thema: SPAM
Ich schlage vor die Startseite als Artikel zur Bearbeitung zu sperren nach dem SPAM Vorfall von heute! Die eingebundenen Blöcke sollten weiterhin bearbeitet werden können, aber damit wird das SPAMMEN etwas schwieriger. Meinungen dazu?
Rolf 11:02, 16. Dez 2005 (CET)
genau
Cassandra
Nachdem auch diese Diskussions-Seite immer wieder zugemüllt wird: sollen wir die auch schützen? Fände ich aber schade, da hier ja über die Hauptseite diskutiert werden soll. Was meint ihr dazu?
Rolf 08:46, 9. Jan 2006 (CET)
Ich glaube, dass man die Hauptseite nicht schützten sollte, denn wie du bereits sagt, soll hier ja diskutiert werden. Da muss halt jeder mal gucken und gegebenenfalls "aufräumen".
Cassandra